今回紹介する論文はNPとPAの費用対効果についてである。
この論文はNPやPAは医師よりも知識や技術劣る懸念があり、そのため不必要な検査をするのでないか？資料１という懸念への反論との意味合いも強いと感じた。
学術論文なのにNew York timesを引用してわざわざ反論している所からなかなか強い意志が伝わってくる。その分感情がバイアスに入っていないかの懸念はある。
まぁ今回は深くは掘り下げず、淡々と論文の感想を述べたいと思う。
ちなみにアメリカナースプラクティショナーについてはこちらでまとめています。米国ナースプラクティショナーについて
Impact Of Physicians, Nurse Practitioners, And Physician Assistants On Utilization And Costs For Complex Patients.
Health Aff (Millwood). 2019 Jun;38(6):1028-1036. doi: 10.1377/hlthaff.2019.00014.
PMID: 31158006
まず、PICO形式でまずは要点を整理する。
P：2012年 – 13年退役軍人データベースの糖尿病とその合併症に罹患している患者
I：NPのPAの医療サービスの利用と費用
C:医師と比較
O：入院および救急病棟の日数、プライマリケアの訪問、VAが提供する糖尿病専門医の訪問、および糖尿病専門医以外の専門家による訪問数。コストアウトカムは総支出は、入院・外来患者（EDを含む）、および薬代・総医療費の支出の合計である。
47,236人が対象となったようである。ベースライン比較はそれほど変わらない印象だが、N数は医師で圧倒的に多い。
医師と比較したNP、PA別の入院日数や緊急搬送、プライマリケアの利用、糖尿病専門医の利用、非糖尿病専門医の利用の解析結果である。
*が付いているものが有意差がありという結果。
ほとんどの項目でNPのoddsは有意に低く、PAと変わらないという結果である。プライマリーケアの利用に関してはNP・PA群の方が有意に利用割合が高い。
NPは入院・外来患者の医療費や総医療費は全てで医師より有意に低いという結果である。PAは入院患者に関しては医師と有意差は認めない。しかし、NPとPAの比較では医療費に有意差はなし。
Disscusionの中でこれらの結果については
It is possible that NPs or PAs are more comfortable with team care and thus able to effectively delegate responsibility or mobilize the skills of their team members, compared to physicians.
とNPやPAは医療チーム・多職種をうまくつなげたり、効果的に利用できることがプライマリケアの訪問の増加とその他の項目の減少や医療費削減につながっているようである。多職種連携により医療費が抑えられるのは意外な結果ではあるが、医師の収入の高さがあるのかもしれないと考えたが今回は医療者の所得はアウトカムには含んでいないようである。
また、NPやPAの担当人数と医師の担当人数は考慮されておらず、医師の方がおそらく担当数は多いだろうと（これが今回のアウトカムにつながった可能性もあり）言われており、NPとPAの担当数は少ない代わり収入も相当量は減っていると勘案されるが、検討はしていないというlimitationはあるようだ。
このlimitationを考慮した解析が待たれる。
POLICY IMPLICATIONS
This study suggests that NPs and PAs can effectively manage primary care for complex patients with diabetes without increasing total care costs.
上記の文言を論文掲載サイトにデカデカと掲げているのは非常に強い意志を感じた。
